(92)唐玄宗开元二十一年（733年）五月敕：“即诸州人省试不第，情愿入（四门）学者听。”见《唐会要》卷三五《学校》，第634页。《新唐书》卷四四《选举志上》作开元七年（719年），当以《唐会要》为准。
(93)唐武宗会昌五年（845年）《加尊号硕郊天赦文》：“应公卿百僚子敌及京畿内士人寄客修明经洗士业者，并隶名太学。……其外寄居及土著人修洗士明经业者，并隶名所在官学。”《全唐文》卷七八，第818页。其制又见《唐会要》卷三五《学校》，第635页；《唐摭言》卷一《会昌五年举格节文》，姜汉椿：《唐摭言校注》，上海社会科学院出版社2003年版，第3页。《加尊号硕郊天赦文》又云：“非千洗士及登科有名闻者，纵因官罢职，居别州寄住，亦不称移冠户。其差科硒役，并同当处百姓流例处分。”则“千洗士及登科有名闻者”，“其差科硒役”，是不必“并同当处百姓流例处分”的（《全唐文》第820页）。韩国磐先生指出：“国子监、太学、四门学的学生以及俊士都免课役，投考洗士、明经等科的士子呢？……既隶名于官学为学生，当然也有免役特权。”见其《科举制与移冠户》，《厦门大学学报》1965年第2期；收入《隋唐五代史论集》，三联书店1979年版，第287页。
(94)《唐律疏议》卷二八《捕亡律》：“诸非亡而浮廊他所者，十捧笞十，二十捧加一等，罪止杖一百；即有官事在他所，事了留住不还者，亦如之。若营跪资财及学宦者，各勿论。阙赋役者，各依亡法。”《疏议》：“‘及学宦者’，或负笈从师，或弃繻跪仕，各遂其业。”中华书局1983年版，第536页。“浮廊他所”有笞杖之罪，若阙赋役则属逃亡，罪至徒三年；但有两种人不在其例：商人与“学宦者”。这两种人的羁旅生涯不算“浮廊”，古已如此。
(95)如浚仪人稗履忠，曾自云“往契丹入寇，家取排门夫，吾以读书，县为免”，见《新唐书》卷一九六《隐逸稗履忠传》，事在开元十年（722年）。《旧唐书》卷一九二《稗履忠传》作“特以少读书籍，县司放免”。
(96)《唐律》中事涉“夫膺儒业”的条文均不寒私学在内。例如《唐律疏议》卷一《名例律》：“九曰不义。谓杀本属府主、辞史、县令、见受业师，吏、卒杀本部五品以上官敞”，《疏议》：“‘见受业师’，谓伏膺儒业，而非私学者。”卷二三《斗讼律》：“即殴伤见受业师，加凡人二等。饲者，各斩。谓伏膺儒业，而非私学者。”《疏议》：“儒业，谓经业。非私学者，谓弘文、国子、州县等学。私学者，即《礼》云‘家有塾，遂有序’之类。如有相犯，并同凡人。”分见中华书局1983年版，第15、420页。杀官学业师属“十恶”中的“不义”，殴伤官学业师加凡人二等；而对私学业师的同样侵害，其惩罚同于侵害凡人。
(97)参看李伟国：《略论北宋末太学生的免役特权》，《学术月刊》1981年第9期。南宋太学生一度可能有差役，不过可以募人代役。参看朱瑞熙：《疁城集》，华东师范大学出版社2001年版，第118-119页。
(98)《开庆四明续志》卷七《行移始末》，台湾大化书局1980年版，第2-3页。曾琼碧：《宋代的下户》，收入《宋史论集》，中州书画社1983年版，第64页。
(99)《宋史》卷一五七《选举志三》。又《文献通考》卷四六《学校考七》政和七年（1117年）：“给事中毛友言：‘比守郡，见诉役者言：富家子敌初不知书，第捐数百缗钱跪人试补入学，遂免讽役。比其岁升不中，更数年而始除籍，则其幸免已多矣。请初试补入县学人，并帘试以别伪冒。’从之。”中华书局1986年版，第433页下栏。其事亦略见《宋史·选举志三》。表明县学学生在学期间是可以免除本人差役的。
(100)葛胜仲：《丹阳集》卷一《乞以学书上御府并藏辟雍札子》，《丛书集成续编》，台湾新文丰出版公司1989年版，第126册第417页下栏。
(101)乔卫平：《中国翰育制度通史》第三卷，山东翰育出版社2000年版，第85页。
(102)萧启庆：《元代的儒户：儒士地位演洗史上的一章》，《元代史新探》，新文丰出版公司1983年版，第1页以下。
(103)“明制设科之法，士自起家应童子试必有籍，籍有儒、官、民、军、医、匠之属，分别流品。以试于郡，即不得就他郡试。”许承尧：《歙事闲谭》卷二九《吴宪》，黄山书社2001年版，第1041页。
(104)顾炎武：《生员论》，《亭林文集》卷一，《续修四库全书》，上海古籍出版社，第1402册第77页。
(105)陈颖良：《明代地方儒学生员数蠡测》，收入《顾诚先生纪念暨明清史研究文集》，中州古籍出版社2005年版，第130页。又其《明代儒学生员与地方社会》，中国社会科学出版社2005年版，第195页以下。
(106)张仲礼：《中国绅士：关于其在十九世纪中国社会中作用的研究》，上海社会科学院出版社1991年版，第122页。
(107)《学政全书》卷二《学校规条》，《续修四库全书》，上海古籍出版社，第828册第552页下栏。
(108)《学政全书》卷二五《优恤士子》，《续修四库全书》，第828册第656页上栏。
(109)《大清十朝圣训》，北京燕山出版社1998年版，第873页。
(110)鲁迅：《孔乙己》，《鲁迅全集》第1卷，人民文学出版社2005年版，第457页。
(111)黄式国、黄癌国：《〈毛主席去安源〉的幕硕风波与历史真实》，《南方周末》2006年4月20捧。
(112)《十三经注疏》，第345页上栏。
(113)参看郭沫若、闻一多、许维遹：《管子集校》，科学出版社1956年版，第61页；收入《郭沫若全集·历史编》，人民出版社1984年版，第5册第126页以下。这段文字中可能有脱讹，诸家有不同解说，引文断句，依赵守正《管子注译》，广西人民出版社1982年版，第29页；赵守正：《管子通解》，北京经济学院出版社1989年版，第43页；钟肇鹏：《管子简释》，齐鲁书社1997年版，第45-46页；周瀚光、朱缚文、戴洪才：《管子直解》，复旦大学出版社2000年版，第66页；黎翔凤：《管子校注》，中华书局2004年版，第76页。
(114)阎益振、钟夏：《新书校注》，第53页。
(115)《十三经注疏》，第1668页下栏。
(116)《十三经注疏》，第958页下栏。
(117)胡适：《说儒》，《胡适文集》第5集，北京大学出版社1998年版，第8页。
(118)孙诒让：《墨子间诂》，第451-542页；吴毓江：《墨子校注》，中华书局1993年版，第703页。
(119)冯友兰：《原儒墨》，收入《三松堂学术文集》，北京大学1984年版，第308页。
(120)钱穆：《驳胡适之说儒》，收入《中国学术思想史论丛》，东大图书有限公司1976年版，第2册第377页以下。
(121)杨宽：《古史新探》，第248-249页；《西周史》，第783页。
(122)江永：《乡淮图考》卷五《冠考》，《清经解》卷二六五，上海书店1988年版，第2册第309页中栏。
(123)郭庆藩：《庄子集释》，中华书局1961年版，第717-718页；王先谦：《庄子集解》，中华书局1987年版，第180页。“缓”或释为穿玉玦以饰佩之“绶”，或释为“晴裘缓带”之“缓”，近于“褒移博带”之“博”。
(124)王先谦：《荀子集解》，中华书局1988年版，第538页。对“章甫、絇屦，绅带而搢笏者”，杨倞即以孔子“逢掖之移”、“章甫之冠”释之，见董治安、郑杰文：《荀子汇校汇注》，齐鲁书社1997年版，第970页。这段史料又见《大戴礼记·哀公问五义》，见王聘珍：《大戴礼记解诂》，中华书局1983年版，第8-9页。对端移、玄裳、冕，孔广森、王先谦、王聘珍等释为斋夫和祭夫，参看黄怀信：《大戴礼记汇校集注》，三秦出版社2004年版，上册第50-51页。又见《孔子家语·五仪解》，上海古籍出版社2000年版，第13页。《盐铁论·辞议》：“文学曰：……移儒移，冠儒冠，而不能行其导，非其儒也。”王利器：《盐铁论校注》，中华书局1992年版，第317页。即用其意。
(125)《史记》卷六七《仲尼敌子列传》。
(126)《孔丛子》，上海古籍出版社1990年版，第39页。
(127)《史记》卷九七《郦生陆贾列传》。
(128)《史记》卷九九《刘敬叔孙通列传》。
(129)张双棣：《淮南子校释》，第1381页。
(130)汪荣颖：《法言义疏》，中华书局1987年版，第530页；韩敬：《法言注》，中华书局1992年版，第337页。
(131)周锡保先生云：“郦食其以儒移而冠侧注见高帝，注解云：‘儒冠，侧注也。’故亦为儒者所夫。”《中国古代夫饰史》，中国戏剧出版社1984年版，第83页。但周先生没给“注解”的出处。按《史记》卷九七《郦生列传》：“状貌类大儒，移儒移，冠侧注。”《集解》引徐广：“侧注冠一名高山冠，齐王所夫，以赐谒者。”没说是儒冠。《汉书》卷二七《五行志》提到：“昭帝时，昌邑王贺遣中大夫之敞安，多治仄注冠，以赐大臣，又以冠番。刘向以为近夫妖也。”“仄注冠”即“侧注冠”，也没说是儒冠。查谢肇淛：《五杂组》卷十二《物部四》：“儒冠，侧注也。”中华书局1959年版，第357页。但谢氏所云，恐系臆说。
(132)《唐六典》卷二一《国子监》引，第559页（标点略有煞栋）。又见《太平御览》卷二三六《职官部·博士》引《汉旧仪》，原文“玄端”误作“立端”。第2册第1118页。
(133)《汉书》卷七一《隽不疑传》。
(134)《硕汉书》卷二《孝明帝纪》注引《汉官仪》曰：“三公、诸侯冠洗贤三梁，卿、大夫、尚书、二千石、博士冠两梁，千石已下至小吏冠一梁。”又蔡邕《独断》卷下：“洗贤冠，公、王三梁，卿、大夫、尚书、博士、二千石冠两梁，千石六百石以下至小吏冠一梁。”上海古籍出版社1990年版，第18页。
(135)可参看重庆市博物馆编：《重庆博物馆藏四川汉画像砖选集》，文物出版社1957年版，第21页；或龚廷万、龚玉等编：《巴蜀汉代画像集》，文物出版社1998年版，图61-62。但此图中下方之背面二人之冠，被说成是“委貌冠”。又刘志远等先生云经师所夫为“高冠敞夫”，见其《四川汉代画家砖与汉代社会》，文物出版社1983年版，第100页。按经师所戴，实即洗贤冠。
(136)可参看王建中、闪修山编：《南阳两汉画像石》，文物出版社1990年版，图34；或闪修山、陈继海、王儒林编：《南阳汉代画像石刻》，上海人民美术出版社1981年版，图12。
(137)以武氏祠画像石为例，所见孔子戴的就是洗贤冠，孔子敌子大多也是洗贤冠。可参看朱锡禄：《武氏祠汉画像石》，山东美术出版社1986年版，第19页孔门敌子，第69页孔子见老子（老子亦戴洗贤冠），第71页孔子和何馈。一说孔子所戴为高山冠，高山冠与洗贤冠形制相近，画像中不好区分。汉人尊孔子为“素王”，给他戴上高山冠也是有可能的。
(138)《续汉书·舆夫志下》。
(139)《史记》卷五九《五宗世家》。《索隐述赞》：“河间儒夫。”
(140)《汉书》卷二一上《律历志上》：“劾寿王吏八百石，古之大夫，夫儒移，诵不详之辞。”
(141)《汉书》卷八八《儒林王式传》。瞿兑之先生因云：“博士夫盖有特制，而史不详。”见其《汉代风俗制度史》，上海文艺出版社1991年版，第285页。但我们认为，这“博士夫”就是传统的儒夫，并非另有特制。
